티스토리 뷰
향후 탄소 배출 시나리오, 미래 지구 온도 및 해수면, 극한 사건 모델링
가장 최근의 IPCC5차 평가 보고서에서 RCP는 약 40개의 GCM으로 입력되었다. 이 모델들은 각각의 개별적인 설계와 핵심 프로세스의 매개 변수를 가지고 있다. 각 모델의 독립성은 중요합니다. 자신감은 유사한 미래 기후 예측을 제공하는 서로 다른 모델에서 여러번의 주행에서 파생될 수 있기 때문입니다. 또한 모델 간의 차이를 통해 모델의 개별적인 한계와 이점에 대해 알아볼 수 있습니다. IPCC내에서, 정치적 편의로 인해, 각 모델과 그 생산물은 동등하게 유효한 것으로 간주된다. 이는 일부는 역사적인 기록과 팔래오 크리스티아 기록에 의해 제공된 현실에 대해 시험했을 때 다른 것보다 더 좋은 성과를 내는 것으로 알려져 있다. 더욱이 우리가 단일 모델 내의 불확실성을 이해하더라도, 많은 모델들로부터 불확실성을 수량화한다는 개념은 현재 이론적 배경이나 근거가 결여되어 있다. IPCC는 각 런에 사용되는 모든 모델을 결합한 다음 모델들 사이의 평균과 불확실성을 제시한다. 이러한 방식으로 모델 생산량에 차이가 있다는 것은 분명하지만 그들이 일반적으로 동의하고 우리가 선택한 RCP에 기초하여 매우 다른 미래를 보여 준다는 것이다. IPCC2013보고서의 불확실성은 2007년 보고서의 것보다 다소 높으며, 이는 프로세스에 대한 이해와 지식의 정량화 능력 때문이다. 기후 모델에 대한 우리의 신뢰도가 증가했지만, 특정 온실 가스 의무에 대한 가능한 대답의 범위도 마찬가지입니다. 2012년 닥터 댄 로울랜즈(옥스퍼드 대학)와 동료들은 최근 약 10,000번의 시뮬레이션을 통해 하나의 특정 기후 모델에 내재된 불확실성의 양을 탐색했다. s(일반적으로 관리할 수 있는 일반적인 소량의 런과 반대). 그의 평균적인 결과는 IPCC의 예측과 잘 일치하지만, 2050년까지 최대 4°C의 온난화를 포함한 더 극단적인 결과는 덜 극단적인 결과만큼 가능성이 높다는 것을 발견했다. RCP와 다른 GCM은 단지 불확실성의 계단식이라 부르는 것의 시작에 불과합니다. 왜냐하면 이러한 모델의 출력은 더 나은 이해 관계를 제공하기 위해 훨씬 더 높은 분해능 모델에서 사용되기 때문입니다. g기후 변화의 잠재적 영향(그림 16참조). 이를 다운 스케일링이라고 하며, 강수량이 공간적으로, 시간적으로 매우 가변적이지만 인간의 영향이 t인 경우 모형화에 필수적이기 때문에 모델링 커뮤니티에서 큰 문제로 인식됩니다. 이해되다. 결국 불확실성의 연속적인 증가는 지역적 차원에서 엄청난 범위의 잠재적 미래를 이끌어 내고, 어떤 경우에는 모순되기도 한다. 예를 들어, 영국 기상청(HadCM3)에 의한 단일 GCM의 기후 모델 입력을 이용한 메콩 강 유역의 상세한 수문 모델링은 연간 하천 d의 미래 변화를 예측한다. 5.4퍼센트의 감소에서 4.5퍼센트의 증가에 이르는 등축량 월별 예상 유출량의 변화는 6퍼센트에서 55퍼센트에 이르기까지 훨씬 더 극적이다. 불확실성으로 인해 향후 하천 유역 시스템에 물이 더 있을지 없을지를 알 수 없을 때 정책 입안자들을 장려하는 것은 극도로 어려워진다.
IPCC2013보고서의 각 RCP에 대해 32-39개의 AOCRM이 실행되어 2100년까지 발생할 수 있는 전 지구적 온도 및 해수면 변화 시나리오를 작성했다. 이는 오직 7개 모델만이 사용된 IPCC2001보고서의 중대한 변화이다. 이러한 기후 모델은 2016년에서 2035년 사이의 지구 표면 온도가 19868/C/2005년의 평균과 비교하여 0.3°C에서 0.7°C까지 상승할 것임을 시사합니다. 지구 온도는 19868/U2005년의 평균과 비교하여 다시 한번 20817/F2100의 평균 상승은 우리가 따르는 RCP에 크게 의존합니다(표 3참조). 현실적인 RCP를 고려하면, 지난 20년 동안 지구의 기온은 1.1도에서 4.8도 사이로 상승할 수 있다(그림 17참조). 이미 0.8°C가 상승한 상태에서 이는 1.9°C에서 5.6°C까지의 총 상승을 의미합니다. 또 다른 혼란은 2007년 IPCC 제4차 평가 보고서가 평균 2081192100이 아닌 2100년 지구 기온을 보고하고 있다는 것이다. 그들은 2100년까지 1.8°C에서 4°C의 범위로 원래 6개의 배출 시나리오에 대한 최선의 추정치를 사용하여 보고했다. 이는 2100년까지 1.9°C에서 4.1°C사이의 RCT4.5와 RCP4.5에 대한 IPCC15/보고서와 비교된다. 놀라울 정도로 비슷한 결과들이다. 21세기의 지구 온도, 북극해 얼음, 해수면의 변화를 보자. 해수면 상승의 측면에서, 이것은 우리가 어떤 RCP를 따르느냐에 달려 있지만, 그 후 3개의 현실적인 RCP를 취하면, 그것은 지난 20세기 동안 0.32 m에서 0.82 m가 될 것이다. 및 그림 17). 20cm의 상승은 이미 일어난 것으로, 이것은 총 0.52 m와 1.02 m의 상승을 의미한다. n해수면은 27cm에서 98cm사이이다. 이는 IPCC2007보고서가 예측한 것과 유사하지만 더 극단적인 것으로 2100년까지 해수면 상승이 28cm에서 79cm사이임을 시사한다. 기후 변화 모델링은 지난 10년간 매우 빠르게 발전해 왔기 때문에 이제 인공적 기후 변화의 기여 요인을 극단적 기상 이벤트 탓으로 돌리려고 시도할 수 있다. 몇년 전만 해도 이런 일은 있을 수 없는 일이 될 것입니다. 그리고 일반적인 의사 소통 라인은 과학자들이 개인적인 날씨 사건을 기후 변화 탓으로 돌릴 수 없다는 것입니다. 미래에 발생할 것으로 예상되는 것으로 스텐트. 그러나 컴퓨터 파워가 증가함에 따라 인공 GHG의 기여 여부와 관계 없이 지역 기후 시나리오를 수천번 실행할 수 있으므로 극심한 기상 이변 2000년 영국 홍수, 2010년 러시아 폭염, 2011년 텍사스 주와 동 아프리카 가뭄에 인공 기후 변화가 미치는 상당한 영향이 발견되었으나 기후 변화는 없었다. 2011년 태국이나 2010년 파키스탄에서 홍수의 영향이 발견되었다. 그러나 이 과학은 아직 초기 단계에 있으며 인공 기후 변화 기여에 의해 우리가 의미하는 바를 정확히 정의할 수 없기 때문에 때때로 모순되는 연구를 버린다. 이러한 복잡성은 2010년의 러시아 폭염과 관련하여 발표된 두개의 연구 논문에 의해 드러난다. 있는 그대로 다른 질문을 하는 신문사들 때문에 이런 명백한 불일치가 발생했다. 첫번째 연구는 기후 변화가 러시아의 폭염 규모에 거의 또는 전혀 영향을 미치지 않는다는 것을 보여 주었고, 두번째 연구는 기후 변화가 그 빈도를 증가시켰다는 것을 보여 주었다. 이 사건들은 세번 일어날 수 있다. 이것은 올바른 질문을 하는 과학자들과 정책 입안자들의 중요성을 보여 준다.
from http://climatechange.site/11 by ccl(A)